Intéressant ce jugement rendu par l’autorité de contrôle de la publicité au Royaume-Uni (ASA)…
Le régulateur avait été saisi par Airbus au sujet d’une publicité de son concurrent américain, parue dans le magazine britannique Flight International, sur fond de guerre commerciale entre les deux géants de l’aéronautique. Airbus considérait qu’il y avait tromperie de la part de Boeing.
Boeing affirmait que le 747-8 Intercontinental, nouvelle version de son 747, représentait un “avantage de coût de 26 %” pour chaque vol par rapport à l’A380 et était “8 % plus efficace” en termes de consommation de kérosène par siège.
Airbus affirme que la comparaison faite en fonction de la consommation de kérosène par siège doit prendre en compte la configuration actuelle des sièges et le niveau de confort appliqué par les compagnies aériennes”. “Dans ces conditions comparables, l’A380 […] consomme significativement moins de carburant par siège que le 747-8”.
Dans sa décision, l’ASA ne contredit pas l’avis d’Airbus, au contraire!
Mais elle a estimé que les lecteurs “experts” d’une revue spécialisée dans l’aéronautique n’étaient pas dupes, étant habitués à ce genre de comparaisons, aussi imparfaites soient-elles. Les lecteurs potentiellement impliqués dans le choix d’un avion pour une compagnie aérienne n’auraient sans doute pas décidé en faveur d’un modèle plutôt que l’autre “sans chercher à obtenir beaucoup plus d’informations sur les avantages potentiels de l’appareil, sur la base de leur propres besoins spécifiques”, ajoute encore l’autorité. Le lecteur n’était donc pas susceptible d’être trompé, a-t-elle conclu en retoquant la plainte d’Airbus.
Une autorité de régulation de la publicité peut donc laisser passer une publicité qui est hors légalité et trompeuse si cette autorité considère que le public cible est suffisamment éduqué pour se débrouiller tout seul face à ladite publicité…
Mais elle se base su quoi pour dire qu’il est suffisamment éduqué…?